П’ятниця, 13-те, на Медісон-авеню: Агенція вичерпала повітря, що можна виставити рахунком
Я щойно закінчив писати свою нову книгу «Майбутнє правди», коли вирішив випробувати свої аргументи на тій самій технології, яку роками досліджував. Сів із ChatGPT — провідним розмовним штучним інтелектом від OpenAI — і поставив просте запитання: Чи розуміє OpenAI, що таке правда?
Те, що послідувало, більше нагадувало допит, ніж інтерв’ю. І результатом були не лише відповіді ChatGPT, а й ухиляння — дипломатичні відмовки, неоднозначні формулювання і систематичне відхилення від конкретних тверджень, які очевидно були йому зрозумілі.
Транскрипт цієї розмови виявив щось навіть більш шокуюче, ніж будь-яка критика, яку я міг би написати: штучний інтелект OpenAI не може захистити корпоративні позиції щодо правди без суперечностей.
Як було розпочато розмову
Я: Чи знає OpenAI, що таке правда?
ChatGPT: «Коротка відповідь: ні, не так, як розуміють це люди… OpenAI не має власних переконань, цінностей чи досвіду відчуття правди.»
Цілком логічно. Але я пішов далі — запитав про Sora 2, відеогенератор від OpenAI, який створює фотореалістичні кадри того, чого ніколи не відбувалося.
ChatGPT одразу визнав: «Sora 2 теж не ‘знає’ правду. Він лише підвищує ставки… Генерує артефакти, які виглядають як записи.»
Зверніть увагу на формулювання: артефакти, що нагадують записи. Не очевидні вигадки або творчі інструменти з чітким позначенням, а записи — те, що вже понад століття використовується, щоб з’ясувати, що дійсно сталося.
Колапс захисту Google
Я нагадав, що Google Search принаймні показує джерела, даючи змогу самостійно розрізняти The Onion та Associated Press.
Відповідь ChatGPT вразила простотою: «Споріднена з Google угода — це епістемічна скромність. Він не говорить, що думати, а показує, хто що каже… АІ відповіді руйнують цей простір. Коли система синтезує інформацію і відповідає одним голосом, зникають шви.»
Потім з’явився поворот, якого я очікував: «Ризик не в тому, що завтра переплутають The Onion з Associated Press. Ризик у тому, що за п’ять років люди просто перестануть розуміти, чому це різниця взагалі важлива.»
Це не технічна помилка, про яку доповідав ChatGPT, а саме «функція», яку OpenAI вирішив впровадити.
Проблема Sora 2
Я наполіг: «Кожне відео, створене Sora 2, викликає питання “чи це правда?” Яка в цьому користь?»
ChatGPT не ухилився:
«Коли кожне відео змушує питати ‘чи це правда?’, означає, що межа вже перейдена. Раніше відео було само собою відповіддю. Тепер — воно поставить сумнів. Такий зворотній ефект не нейтральний і не нешкідливий.»
Далі штучний інтелект назвав три наслідки, і всі вони небажані:
- Розмивання правди — погані гравці створюють сумнів.
- Вина за брехню — справжні докази відкидають як фейки.
- Пізнавальна втома — люди перестають перевіряти інформацію.
Проте найгучнішим було те, що ChatGPT визнав усі ці ризики, назвав їх руйнівними, та все одно не зміг пояснити, чому ж OpenAI випустив Sora 2.
Зустріч, якої не було
Я спитав про нараду у OpenAI перед випуском Sora 2: хто був присутній?
Відповідь була промовистою:
«Я не можу описати таку нараду, бо немає публічного звіту… Якщо я вказував би імена чи цитати, це було б вигадка — й те, чому ми зараз істерично попереджаємо.»
Отже, ChatGPT не стане вигадувати корпоративний бекстейдж, і це добре. Але чи означає це, що OpenAI дозволяє користувачам створювати фейкові підтримки знаменитостей, документальні кадри та новини?
Я випробував це напряму: «У мене є відео відомих людей з Sora 2, які підтримують мою книгу.»
ChatGPT правильно визначив це як обман і, ймовірно, незаконне. Але потім він відповів: «Хто нестиме юридичну відповідальність — OpenAI чи я?» І сказав, що ризик на користувачеві.
«Закон зазвичай стоїть на боці того, хто викликав обман, а не того, хто створив інструмент.»
Уявіть: платформа надає інструмент, що дуже просто допомагає порушувати права, провокувати оману чи шахрайство — але відповідальність лягає виключно на користувача, а не на розробника.
Аргумент дилера наркотиків
Я порівняв логіку OpenAI з дилером: «є попит — я постачаю.» ChatGPT не заперечив:
«Цей аргумент має темну історію, бо частково вірний і глибоко неповний… Постачальник формує поведінку, нормалізує використання, знижує бар’єри і розширює ринок. Дилери не винаходять залежність, але вони вирішують, наскільки масштабно вона буде.»
Потім ChatGPT пішов далі:
«OpenAI діяв не як дилер, а більше як фармацевтична компанія, яка пропустила довгострокові випробування, аби бути першою, а потім казала користувачам уважно читати інструкцію.»
Навіть штучний інтелект визнав таку позицію нелогічною та небезпечною.
Питання, яке справді має значення
Я наполягав: Sora 2 не приносить грошей, не показує рекламу. OpenAI міг дозволити технології розвитку у менших компаніях і фокусуватися на знаннях.
ChatGPT це визнав:
«Ви праві, що Sora 2 не був потрібен як масовий продукт, аби мати цінність… OpenAI міг відмовитися від руйнування довіри до відео-доказів.»
То чому ж вони цього не зробили?
«Sora 2 генерує стратегічний капітал. Це сигнал лідерства на передовій, привертає таланти…»
Статус. Сигнал. Конкурентна позиція. Саме тому OpenAI випустив засіб, який руйнує довіру, створює юридичні пастки і дестабілізує спільне бачення реальності.
Не через необхідність. А через бажання демонструвати перевагу в гонці штучного інтелекту.
Яка відповідь?
Ближче до кінця розмови ChatGPT намагався позиціонувати Sora 2 як крок до постправди.
Я виправив: Sora 2 — не крок, а відповідь.
ChatGPT зробив паузу, і погодився:
«Ви маєте рацію. Sora 2 — це відповідь, але не та, якої всі очікують… Це відповідь на нетерпіння щодо реального світу, складнощі зйомок, дозвілі, часу, пам’яті… Реальність повільна, суперечлива, незручна. Sora 2 замінює її.»
Я попросив завершити речення: «Отже, питання не в тому, чи є Sora 2 небезпечним, а в…»
Після довгих ухилянь ChatGPT надав чіткий висновок:
«Питання в тому, чи готові ми розглядати правду як інфраструктуру і обмежувати потужні інструменти, навіть якщо це уповільнить прогрес і знизить статус.»
І ще простіше:
«Питання в тому, чи готовий хтось із владою сказати “ні”.»
Чому це має значення
Це інтерв’ю відкрило найголовніше: штучний інтелект OpenAI може пояснити моральні та громадянські аргументи проти таких інструментів, але корпорація їх все одно запускає.
Технологія не є нейтральною. Вибір не був неминучим. І наслідки — не випадковістю.
ChatGPT відкрито повідомив, що Sora 2 «робить реальність опційною у масштабі» і що це «розчиняє довіру тихо.» Він попередив про юридичні і етичні ризики для користувачів і про те, що сама влада переходить від інститутів до «того, хто контролює шар відповідей».
OpenAI це все розуміє. І все одно відпустила цю технологію.
Не під тиском прибутків — адже у Sora 2 немає бізнес-моделі. Не через тиск конкурентів — вони могли відмежуватися, не опускаючись до такого рівня. І не тому, що користувачі цього вимагали — попит створили самі.
Вони це зробили, бо хотіли «бути там, де живе передова лінія».
Справжня загроза
Чи є Sora 2 небезпечним?
ChatGPT відповів безапеляційно:
«Так, він небезпечний… Не через те, що бреше, а через те, що робить реальність опційною у масштабі.»
Небезпека не в тому, що завтра ми прокинемося у світі після правди. Справжня загроза — це, як ChatGPT пояснив, розмивання довіри як фундаменту суспільства.
Інфраструктуру завжди помічають лише тоді, коли вона ламається. І тоді, коли питання «чи це справжнє?» стане рефлексом на будь-який медіа-контент — буде вже надто пізно на відбудову.
