Вирішальні рішення в трудових спорах: що відбулось у справах Ralphs, X Factor, CVS, Autofit та Babson College
Arбітражна політика Ralphs: де межа конфіденційності та права працівників?
Національна рада з трудових відносин розглянула, наскільки обов’язкова політика примусової арбітражу в супермаркеті Ralphs порушує законодавчі права працівників. Особливу увагу приділили двом питанням: чи є законною вимога про конфіденційність у цій політиці, і якою мірою вона заважає доступу співробітників до органу захисту їхніх інтересів.
Історія починається з позову 2009 року, коли охоронець Террі Браун звинуватила Ralphs у порушеннях трудового законодавства. Компанія наполягла на примусовому арбітражі, через що Браун подала скаргу. Попереднє рішення Ради визнавало політику злочинною через три причини:
- обов’язкове відмовляння від колективних позовів;
- перешкоди у доступі до Ради;
- надмірна вимога конфіденційності.
Після рішення Верховного суду у справі Epic Systems, яке дозволило роботодавцям забороняти колективні позови, апеляції розглянули лише питання конфіденційності та перешкоджання. За «California Commerce Club», Рада підтримала конфіденційність фактів і результатів арбітражу, але заборонила приховувати сам факт арбітражу як надто жорстке обмеження.
Щодо доступу до Ради, у політиці Ralphs було чітко прописано право працівників звертатися до NLRB і EEOC, що за стандартами «Stericycle» робить політику законною та не створює ілюзію безсилля у випадку трудових спорів. Водночас, хоча у новій редакції політики був вилучений спірний текст, Рада наказала офіційно повідомити працівників про попереднє порушення.
Несправедливе звільнення в X Factor: поразка компанії у справі про профспілкову активність
Справа X Factor S2 LLC стосується звільнення чотирьох співробітників після їх спроби створити профспілку. Рада підтвердила, що їх звільнили з порушенням трудового законодавства, хоча визначення тексту повідомлення про порушення залишалось єдиним питанням для усунення недоліку.
Компанія не заперечувала, що звільнила Ноа Келлі, Ендрю Чое, Сіна Ханта і Стівена Міллера через їхню профспілкову діяльність. Були внесені зміни у формулювання повідомлення про рішення, а також вказано:
- сплату компенсацій за втрату доходів та витрати, пов’язані з пошуком роботи;
- прибрання згадок про звільнення з особових справ;
- публікацію повідомлення для працівників.
Члени Ради наголосили на необхідності захисту конституційних права і на вимогах справедливого розгляду трудових спорів.
CVS Pharmacy у Род-Айленді: відмова від переговорів визнана незаконною
Компанія CVS Pharmacy відмовилась вести колективні переговори з профспілкою за трьома магазинами в штаті Род-Айленд, ставлячи під сумнів легітимність сертифікацій профспілки. НЛРБ ухвалила, що повторний розгляд цих питань у межах порушень трудового законодавства неможливий без нових доказів чи особливих обставин.
Також відхилили конституційні претензії CVS щодо структури і повноважень Ради. Відтак, юрособа була зобов’язана:
- вести переговори з профспілкою для усіх трьох магазинів;
- підписувати укладені угоди;
- поширювати відповідні повідомлення серед працівників.
Рада уточнила, що період дії сертифікації починається саме з моменту реального початку переговорів.
Автофіт: захист права на обговорення зарплат і відновлення справедливості
У Х’юстоні компанія Autofit Inc. незаконно звільнила адміністративного працівника Даніелу Іріну Мелендез буквально через кілька тижнів після прийому на роботу. Основна причина — обговорення розміру заробітної плати з колегою, що є захищеною законом дією.
Компанія намагалася пояснити звільнення нібито крадіжкою комісійних та конфліктним характером працівниці, але суддя не піддався цим спростуванням через непослідовність і відсутність доказів. Було встановлено, що:
- адміністративний асистент, який надавав інформацію у комісії з безробіття, діяв від імені Autofit;
- ознаки звільнення були пов’язані саме з обговоренням зарплат;
- подання неправдивих причин є маніпуляцією.
Рада наказала компанії:
- відновити працівницю на посаді;
- відшкодувати втрачені доходи з відсотками;
- видалити негативні відомості з трудової книжки;
- опублікувати повідомлення серед персоналу.
Babson College: секретаріат поліції залишаються в освітній профспілковій структурі
На кампусі Babson College регіональний директор НЛРБ постановив провести таємне голосування серед поліцейських, офіцерів обслуговування, детективів та старших сержантів щодо об’єднання у профспілку. Університет хотів виключити сержантів, стверджуючи про їхній статус керівників чи наглядачів, але це було відхилено за низкою причин.
Звернули увагу, що:
- сержанти не мають повноважень встановлювати графік або розподіл робочого часу;
- їхні практичні повноваження в напрямку дисципліни є формальними та адміністративними, а не реальними;
- рекомендації сержантів щодо підвищення не є вирішальними, оскільки керівництво приймає остаточне слово;
- участь у розв’язанні дрібних конфліктів і аналітика не перетворюють сержантів у менеджмент.
Таким чином, визначено, що сержанти залишаються у складі виборчої групи і голосування призначене на 26 серпня 2026 року.
