Шкільна рада Манассаса відмовилася від правил щодо ШІ після суперечки про виявлення

Манассас визначає правила щодо штучного інтелекту у шкільній поведінці: що вирішила рада

28 липня 2026 року Рада шкіл міста Манассас ухвалила новий Кодекс поведінки учнів на 2026-27 навчальний рік. Голосування завершилося зі рахунком 6-1 на користь редакції документу, у якій відсутнє пряме згадування про штучний інтелект (ШІ). Рішення стало підсумком двотижневої дискусії, котра почалася з пропозиції члена ради Сари Брескія внести заборону на неавторизоване використання інструментів на кшталт ChatGPT.

Передісторія засідання від 14 липня

Тоді Сара Брескія запропонувала внести зміни до розділу, що стосується списування, плагіату та нечесності. Вона наполягала, що допомога у виконанні індивідуальних завдань, отримана за допомогою несанкціонованого генеративного ШІ, має розцінюватися як порушення академічної доброчесності, а подання робот, створених штучним інтелектом, як власних вважається плагіатом.

Основні аргументи підтримки змін були:

• цей крок не вимагатиме додаткового програмного забезпечення чи бюджетних витрат;
• вчителі традиційно виявляють плагіат через схожість есе чи робіт, які не відповідають рівню знань учня.

Проте Діана Браун, членкиня ради, висловила занепокоєння стосовно механізмів контролю. Вона звернула увагу на важливість узгодження нових формулювань із існуючими правилами використання ШІ та наявністю інструментів для вчителів.

Крім того, Браун наголошувала, що відсутність надійних програм для виявлення порушень і чітких процедур може призвести до несправедливих звинувачень і створити проблеми з рівністю серед студентів.

Заступниця голови ради, доктор Зелла Джонс, нагадала, що наразі неавторизоване використання штучного інтелекту вже вважається списуванням відповідно до чинних правил. А директор шкіл, доктор Кевін Ньюман, запропонував на наступному засіданні розглянути дві версії Кодексу поведінки.

Результати голосування 28 липня

Під час голосування було представлено дві редакції документа:

1. Варіант A — без жодних згадок про штучний інтелект;
2. Варіант B — зі специфічними положеннями про шахрайство та плагіат, які окремо стосуються «неналежного використання ШІ або інших цифрових інструментів».

Сара Брескія виступила за Варіант B, проте Зелла Джонс внесла пропозицію підтримати Варіант А, яку підтримала Діана Браун. Після обговорення рада проголосувала за Варіант А зі співвідношенням 6-1.

Головні суперечки навколо поправок

• Головна розбіжність не була у необхідності контролювати зловживання ШІ, а саме у формулюваннях, які мали відобразити це у Кодексі поведінки. Зокрема, повноцінне відтворення регуляції 2024 року викликало сумніви.
• Правила IIBEA-R-1 («Використання генеративного ШІ у навчальних закладах») чітко розмежовують допустимі функції ШІ та «неналежне застосування», яке має трактуватися відповідно до Кодексу поведінки. Критики Варіанту А зазначили, що в ньому немає жодних визначень таких ситуацій.

Позиції членів ради

• Ліза Стівенс порушила питання про те, чи отримують педагогічні працівники навчання для розпізнавання робіт, створених ШІ. Директор Ньюман відповів, що таких курсів немає. Стівенс також відзначила, що раніше було виявлено значну кількість помилок у програмах детекції, які плутали повністю людські тексти з роботами ШІ.
• Дайна-Марі Майлз висловила побоювання щодо детальних формулювань без надійних засобів контролю. Вона застерігала, що оцінювання й так залишається суб’єктивним процесом, і додавання звинувачень у використанні ШІ без точних доказів може призвести до дискримінації. Для неї кращими були більш прості формулювання, на кшталт «неавторизоване використання штучного інтелекту», як у сусідньому окрузі Прінс Вільям.
• Сара Брескія залишалася головною захисницею внесення чітких згадок про ШІ. Вона висловилась, що було б дивним приймати Кодекс без згадки про ШІ, коли відповідна регуляція покладає це на Кодекс поведінки. На її думку, питання програмного детектування — це «відволікання уваги», що подібне до традиційного виявлення плагіату і навіть до дотримання шкільного дрес-коду.
• Доктор Зелла Джонс не схвалила ідею створення третьої редакції в останню хвилину і наголосила на важливості дотримання термінів друку та розповсюдження оновленого Кодексу.
• Сюзанна Сіберг запропонувала невелику редактуру у обох варіантах: “учні повинні дотримуватися академічної доброчесності завжди”.

Що далі?

1. Варіант А був прийнятий більшістю голосів — 6 проти 1.
2. Деякі члени ради не виключили можливості повернутися до питання з простішою версією, що міститиме згадку про ШІ, на наступному засіданні 11 серпня, перед початком навчального року. Однак вони відзначили виклики з термінами друку.
3. Голова ради Джилл Спалл зазначила, що тема штучного інтелекту активно обговорюється в громадах, і їй би хотілося бачити в Кодексі хоча б згадку про ШІ. Вона підтримала своє рішення, але визнала, що більше часу для доопрацювання тексту було б корисним.