Чи справді Nano Banana 2 погіршився? Розбір користувацьких відгуків і порівняння з ChatGPT
Нещодавно натрапив на цікавий обговорення на Reddit, де користувачі порівнювали зображення, створені на основі однакового запиту, у Nano Banana 2 та ChatGPT. Частина учасників стверджує, що якість роботи Nano Banana 2 значно погіршилась з часом.
Один із користувачів заявив: «Nano 2 зазнав серйозного погіршення», а інший підтвердив це, додавши: «Я – Pro користувач, і якість зображень стала зовсім іншою. Тепер майже всі картинки виглядають плоско або мультяшно, незалежно від того, наскільки докладний мій запит. Складається враження, ніби Google навмисно знизив продуктивність моделі».
Однак, офіційних оновлень Nano Banana з лютого не було, або принаймні про них не повідомляли публічно. Останні значущі зміни стосувалися Gemini – супутнього штучного інтелекту, який використовує Nano Banana 2. Востаннє Gemini оновили у липні, випустивши Gemini 3.6 Flash, який торкнувся більше внутрішньої системи вибору моделей, не зачіпаючи генератор зображень безпосередньо.
Жалоби на якість Nano Banana 2: нове чи старе явище?
Примітно, що вже з травня у Reddit можна було побачити скарги на погіршення якості Nano Banana 2, задовго до недавнього оновлення Gemini 3.6 Flash. Це означає, що певні користувачі помітили зміни ще раніше.
Це не означає, що якість справді знизилася, більше – це свідчить, що зауваження не є новою тенденцією.
Інтеграція Nano Banana 2 у Google Earth та нововведення
На початку липня Google презентував полегшену версію моделі — Nano Banana 2 Lite. Крім того, Nano Banana 2 почали інтегрувати в різні продукти, зокрема Google Earth. Однак через зловживання деякими функціями, частину з них тимчасово відключили.
Цікаво, що жодних оновлень самого генератора зображень у цих релізах не було. Тобто основа залишилася незмінною.
Чому ж користувачам здається, що якість упала?
Однією з ймовірних причин є зміна в інтерпретації текстових запитів. Навіть при незміненій моделі зображень, більш якісне або просто інше розуміння команд може суттєво вплинути на результати генерації.
Щоб перевірити цей феномен, вирішили самостійно відтворити порівняння з Reddit, створивши зображення на основі однакових запитів у Gemini та ChatGPT.
Порівняння на прикладі фантастичного дракона
Запит
В оригінальній дискусії автор явно був фанатом “House of the Dragon”, тому тест полягав у створенні максимально реалістичного фото дракона, який літає в небі. Запит виглядав так:
«Хочу фото, яке ніби зроблене людиною, що дивиться в небо, де над нею летить дракон. Зроби його максимально реалізованим – так, ніби він справжній.»
Результати генерації
Зображення від ChatGPT дійсно виглядає, ніби справжнє фото дракона, що пролітає над головою. У ньому відчувається природність і ракурс справжньої фотографії. В той же час генерація Gemini здається більш штучною, з характерним «штампом» AI — дракон ніби позує на фоні краєвиду, а сама картинка трохи «порівняна» і плоска.
Фотореалістичність у звичайних сценах: пара в кафе
Наступне випробування вибрали із більш буденного життя — двоє людей у кафе:
«Фото пари у віці близько 50 років, чоловік і жінка, що насолоджуються кавою і спілкуються. Через вікна видно рух транспорту, інші люди поруч, але вони на передньому плані. Зроби фото максимально реалістичним.»
Порівняння зображень
Зображення від ChatGPT виглядає менш деталізованим, але більш реалістичним — в ньому немає нічого неприродного. Навпаки, Gemini уразив ефектом «незвичності»: віддзеркалення вікна, транспорт на вулиці, та сама пара викликали відчуття «ункані валі», коли вигляд людей і предметів трохи штучний.
Тест на складні текстури: класичний сніданок
Для заключного тесту обрали фото повного англійського сніданку, де можна оцінити роботу з текстурами, відблисками, парою, крихтами, столовими приборами і фоном. Складна сцена — чудовий майданчик для перевірки реалістичності.
Що вийшло?
Обидва генератори виконали роботу непогано, але мають свої недоліки:
- ChatGPT показав менш детальні, але більш реалістичні текстури.
- Gemini трохи не впорався з текстом на меню, і загалом відчуття від фото менш природнє.
- Обидва послідовно мали труднощі з тостом.
Підсумки для користувачів
- Скарги на «плоскі» або «мультяшні» зображення Nano Banana 2 не завжди пов’язані зі зниженням якості моделі.
- Швидше за все, ChatGPT помітно покращився, що створює враження, ніби Nano Banana відстає.
- Хоч генерація зображень у ChatGPT може бути повільнішою, її результат виглядає більш природнім та менш штучним.
Таким чином, хоч існують суперечки, справжні зміни в якості зображень більше залежать від розвитку конкуруючих систем, ніж від погіршень самої моделі Nano Banana 2.
