Порівняння GPT Image 2.5 та 2.6 Sunburst: що нового в генерації зображень та анімації?
Огляд тестування: як проходило порівняння моделей
4 листопада 2026 року було проведено тестування двох версій OpenAI GPT Image API: 2.5 Sunburst та 2.6 Sunburst. Для кожної моделі надіслали однакові запити на створення трьох типів зображень — мініатюри, продуктового графіка та редагування продуктового зображення. Окрім того, для нової версії 2.6 був запитаний анімований GIF. Всього створили 11 результатів: 7 через API і 4 через окремий веб-інтерфейс ChatGPT.
Важливо зауважити, що кожен запит оброблявся лише раз, без повторів, тому отримані результати показують репрезентативні приклади, а не статистично достовірний рейтинг моделей за швидкістю або якістю.
Мініатюра: обидві моделі чудово справилися із завданням
У запиті для створення мініатюри використовували яскраву помаранчеву багаторазову пляшку з написом “KINGY LAB” та іншими чітко визначеними деталями. Обидві моделі надали зображення з правильними текстовими рядками і потрібною роздільною здатністю 1536×864 пікселів.
Втім, помітили деякі відмінності: у версії 2.5 на значку з’явилась біла позначка у вигляді стрілки, якої не було у 2.6. Цей нюанс свідчить, що навіть при правильному тексті моделі можуть імпровізувати з іншими дрібницями.
Також варто враховувати час і вартість обробки — 2.5 працювала швидше і дешевше, але це лише один тест без усереднення.
Продуктове зображення: текст читається, але дизайн трохи змінюється
Для квадратної картинки потрібно було розмістити пляшку у центрі на світло-сірому фоні, з написами “KINGY LAB”, “750 mL”, “REFILL. REPEAT.” і ціною “$29.00”. Обидві версії виконали завдання, і текст було видно чітко.
Однак при порівнянні дрібних деталей бізнес-аспекту стали помітні розбіжності: різні маркування на значках, різний дизайн кришки. Це означає, що обидві моделі створюють послідовні цілі, але не абсолютно ідентичні продукти для кожного запиту.
Якщо ви плануєте використовувати штучний інтелект у комерції, важливо починати з затвердженої еталонної картинки і перевіряти кожний фінальний результат.
Редагування: зміни лише на перший погляд
Кожна модель отримала своє продуктовое зображення з інструкцією замінити колір пляшки на бірюзовий та змінити ціну на “$24.00”, при цьому зберегти всі інші елементи без змін. Обидві виконали вимоги, однак світлові ефекти і текстури трохи відрізнялися.
Цей приклад ілюструє, наскільки складно повністю фіксувати зміни: навіть мінімальні правки впливають на сусідні об’єкти та загальне сприйняття картинки. Перевірка в реальному масштабі обов’язкова.
Анімація в GIF: новинка для 2.6, без аналогу у 2.5
Для версії 2.6 запитали анімований GIF розміром 512×512 пікселів з пляшкою, що хиталася вліво-вправо протягом двох секунд. Результат — GIF89a з 10 кадрами і циклом, який зациклюється безкінечно.
Текст залишався читабельним протягом анімації, але цикл мав не зовсім плавні переходи і невелику “позначку” у вигляді білого гірського символу на значку, як і в інших тестах.
Для 2.5 подібна анімація не була протестована через відсутність підтримки GIF безпосередньо через API. Альтернативні рішення на базі поєднання генерації та анімації окремо — це вже інша тема для дослідження.
Веб-тест ChatGPT: що показала веб-версія?
Окремо провели тест через веб-інтерфейс ChatGPT, який згенерував усі чотири види зображень — мініатюру, товарний графік, редагування і GIF. Ці результати не прив’язували до версії API 2.5 або 2.6, адже у веб-інтерфейсі це не вказується.
Розміри зображень у веб-версії відрізнялися від заданих у запиті, а кількість кадрів GIF і тривалість анімації також трохи відрізнялися. Файл GIF мав 12 кадрів і 2,04 сек циклу.
Час до отримання перших результатів був довшим, ніж у API, і відсутня прозора деталізація по вартості за окремі зображення в рамках підписки ChatGPT.
Вартість семи API-запитів: детальний розбір витрат
Розрахунки базуються на кількості токенів на вхід і на вихід, а також офіційних тарифах OpenAI станом на листопад 2026 року. Загальна сума за 7 запитів склала приблизно $0.225.
Цікаво, що більш нова версія 2.6 витратила більше вихідних токенів, що й призвело до вищої вартості, незважаючи на однакові тарифні ставки.
Ось кілька ключових показників:
- Середній час обробки коливався від 11,5 до 17,6 секунд на запит.
- Вартість однієї мініатюри на 2.5 — $0.009, тоді як 2.6 — $0.028.
- Анімований GIF 2.6 коштує близько $0.056.
Автоматизація без людини в ланцюжку: чи можливо?
Всі запити були виконані без ручного втручання, за допомогою автоматизованих скриптів. Це означає, що процес генерації, отримання файлів і базового контролю можна цілком інтегрувати у робочі процеси чи продукти без постійної присутності оператора.
Втім, для комерційного використання знадобиться додатковий контроль якості, особливо перевірка коректності тексту, цілісності анімації та відсутності несподіваних візуальних дефектів.
Варто пам’ятати, що автоматична перевірка, як правило, не замінить людське око у питаннях відповідності бренду й точності деталей.
Обмеження дослідження
Зверніть увагу, що одноразове тестування не дає повної картини про стабільність або переваги тієї чи іншої версії. Різні версії мали різні налаштування складності, і не було однакової бази для редагування — це впливає на порівняння.
Також не було протестовано GIF-вивід для версії 2.5, а результати веб-інтерфейсу без прив’язки до версії API не увійшли до основного аналізу.
Завжди зберігайте оригінали результатів і звіти про використання для докладного аналізу перед комерційним застосуванням.
Джерела
- Офіційна документація OpenAI з API генерації зображень
- Результати власного тестування 4 листопада 2026 року
- Аналітичні огляди запусків GPT Image 2.5 та 2.6 Sunburst
