Дволикість людської природи в епоху штучного інтелекту: амбівалентність прогресу
Філософська ідея для роздумів: в людській природі живе двоїстість, якою легко можна скористатися — за умови, що ти не боїшся відстоювати цинізм. З одного боку, люди — неймовірно талановиті створіння. Філософи, вчені, архітектори, інженери — ми досліджували Землю, зводили вражаючі мости, хмарочоси й собори. Ми поділили атом, розгадали загадки простору й часу, створили літаки і космічні ракети. Ми писали епічні поеми, драми, співали, танцювали, малювали і творили музичні шедеври. І все це — від виду приматів, який колись, далекої давнини, взяв до рук камінь як зброю або інструмент.
Але з іншого боку, ми залишаємося тими ж давніми істотами, які шукають миттєве задоволення. Дайте нам кнопку, що обіцяє безкоштовну солодку смакоту — і більшість натисне її без роздумів. І натискають, доки не усвідомлять, що це їх руйнує. Прогуляйтеся казино у Лас-Вегасі, і побачите ряди тих, хто намагається виграти, у розкішних будівлях, що нагадують уявлення дитини про Париж, Венецію чи Нью-Йорк.
Як ІІ використовує людські слабкості
Саме ця двоїстість стала рушієм комерційного успіху багатьох компаній, що працюють зі штучним інтелектом. Вони зібрали ту найкращу частину людської природи — нашу колективну мудрість, ідеї та творчість — щоб пасивно годувати інший бік природи — нашу лінь шукати глибокі відповіді, прагнення до легких перемог і миттєвих задоволень.
«Натисни кнопку — отримай цукерку» — ось гасло. Але ця «цукерка» вже не безкоштовна. Як і торгівці з минулого, постачальники ІІ спершу нав’язують дешеве задоволення — генеративний ІІ — і створюють глобальну залежність. А потім життя стає дорожчим — і ціни піднімаються, продаючи «важкі речовини». І вони досягають своєї мети.
Бездіяльність у дії
Ця думка навіює певний песимізм, і можливо ви цікавитесь, звідки вона виникла. Джерелом став випадковий коментар Ніка Болтона, генерального директора Ordnance Survey, відомої британської картографічної агенції. Під час розмови (яка буде опублікована окремо) він зауважив, що молоді претенденти на роботу приходять на співбесіди з ChatGPT, яке «підказує» їм відповіді в реальному часі.
«Деякі приходять з великими мовними моделями (LLM), що слухають і підказують відповіді кандидатам. Ви розумієте, чому так роблять, але це аж ніяк не допомагає. Не дає кращого розуміння особистості, а кандидату не дає можливості проявити себе», — говорить Болтон.
Він додає, що людство поки що лише вчиться розуміти, коли і як ці інструменти корисні. Але ми ще на початковій стадії.
Наукові підтвердження залежності від ШІ
Якщо ІІ дійсно допомагає на співбесідах, це підтверджує результати дослідження 2025 року «Ваш мозок і ChatGPT». Студентів поділили на три групи — ті, хто користувався великими мовними моделями, пошуковиками та тими, хто працював власною головою і досвідом. Дослідження показало, що чим більше студенти покладалися на ШІ, тим менше активно розмірковували. Ті, хто користувався лише ChatGPT, не могли пояснити свої роботи або побудувати аргументацію навколо них.
Тобто вони отримували докладні відповіді від ІІ — корисний навик, але не засвоювали знання. Штучний інтелект породжував і «когнітивний борг», і залежність.
Сьогодні ці ж студенти виходять на ринок праці, і деякі вже не здатні без ШІ давати відповіді чи пояснювати свої думки. Примітно, що навіть самі заявки на роботу наприклад, могли бути написані або навіть проліставлені штучним інтелектом.
Чи варто їх засуджувати?
ЗМІ часто асоціюють використання ІІ студентами з шахрайством, але реальність складніша. Багато випускників борються з величезними боргами, що співмірні з внеском на житло. Вартість життя вбиває: оплата за енергію, воду, харчі, транспорт і оренду примушує їх підробляти, щоб зменшити заборгованість — а ще, очевидно, оплачувати доступ до ШІ та сучасних гаджетів.
Тому по-суті хтось не може засуджувати їх за звернення до ChatGPT, Claude чи Gemini, щоб допомогти з навчанням в обмежений час. Багато хто сприймає ІІ не як обман, а як спосіб заглибитись у предмети на власних умовах, досліджуючи їх краще, ніж лекції чи семінари.
Проте факт, що приходять на співбесіди з підтримкою LLM, насторожує — це пряма ознака шкідливої залежності від ІІ. Випускники виходять не лише з фінансовим боргом, а й із когнітивним. І це не кращий сценарій.
Перегляд цінності освіти й сумніви щодо ступенів
Деякі лідери галузі ІІ ставлять під сумнів необхідність традиційної освіти. Наприклад, нещодавно голова OpenAI Сем Альтман запропонував скоротити термін здобуття ступеня з чотирьох до двох років, аргументуючи це прискоренням навчання завдяки штучному інтелекту. Проте згадане дослідження Косміни та колег спростовує цей оптимізм, показуючи, що ІІ прискорює залежність і когнітивний занепад, а не розвиток.
Інше дослідження від аспіранта з Карнегі-Меллон Хао-Пінга (Генка) Лі і команди Microsoft Research довело, що зростаюча довіра до генеративного ШІ знижує критичне мислення. Учасники опитування серед працівників розумової праці виявляли «когнітивне розвантаження» — переставали самостійно мислити та критично аналізувати інформацію.
«Дані показують, що працівники все більше переходять від виконання завдань до їх контролю за допомогою штучного інтелекту. Вища довіра до ШІ пов’язана з меншим критичним мисленням», — зазначають автори.
Як сказав письменник Девід Еггерс в інтерв’ю The Guardian у червні 2026 року:
«Коли машина думає і пише за тебе — це кінець для нашого виду».
Увага, котра тане
Статті в The Atlantic вказують на те, що сучасні студенти втрачають здатність концентрувати увагу. Професори відзначають: навіть студенти кінофакультетів не можуть подивитись повноцінний фільм, а книга стала швидкоплинною аномалією в історії людства. Це виклик для освіти та розвитку мислення.
Проблема загострюється, адже більшість досвідчених фахівців прийшли з часів до появи ChatGPT — і вміють помічати, коли ШІ помиляється чи вигадує факти. Але що, якщо наступне покоління буде позбавлене цієї критичної здатності? А роботодавці перекладуть усі базові завдання на ІІ, припинивши вкладатися у розвиток молодих професіоналів?
Відомо, що навіть експерти іноді піддаються спокусі легких рішень за допомогою ІІ. Приклади включають понад 1900 юристів, які подали сфальшовані судові матеріали з вигаданою інформацією від ІІ — ця цифра зростає щомісяця більш ніж на 100. Подібні випадки фальсифікацій спостерігалися в дослідженнях великих аудиторських компаній, таких як EY, KPMG і Deloitte, які були змушені відкликати звіти через помилки ІІ.
Фінансові штрафи та втрати репутації можуть вимірюватися мільйонами доларів, але більшу небезпеку становить поступове падіння довіри до професіоналів та відповідальності у різних галузях.
Чому ми так робимо?
В основі лежить проста причина: автоматизація завдань (наприклад, написання звітів або узагальнення інформації) з допомогою ІІ ефективна лише тоді, коли ви не перевіряєте результати. Якщо ж ретельно контролювати кожне речення, посилання та дані — то час, зекономлений завдяки ІІ, зникає.
При цьому тиск виконати завдання швидше зростає. Це — ілюстрація парадоксу Джевонса та парадоксу продуктивності: технології в масштабі ніби й збільшують продуктивність, а проблем додають ще більше.
Відповідно, багато хто не отримує очікуваної віддачі від інвестицій у штучний інтелект.
Один реальний випадок
Нещодавно один досвідчений розробник програмного забезпечення з двома десятиріччями стажу розповів, що змушений користуватися ІІ через дедлайни, що все скорочуються. Проте він фактично витрачає більшість часу на виправлення дивних та складних помилок, які викликає ШІ.
Він замовив звіт про новий продукт у Claude, проте тепер ледь уявляє, що він там описав. Цей фахівець непомітно став схожим на студентів із дослідження Косміни. Він планує скоро залишити улюблену роботу, називаючи її «катастрофою».
Отже, світ, де прості рішення породжують складні наслідки, продовжує розвиватися далеко не завжди на користь людини.
