Сім’ї жертв стрілянини у Тамблер Рідж подали позов проти OpenAI: у центрі уваги – відповідальність штучного інтелекту
Родини загиблих у трагедії стрілянини в школі у Тамблер Рідж, провінція Британська Колумбія, які подали позов до OpenAI, стикаються з низкою серйозних юридичних перешкод. Суть позову полягає в пошуку часткової відповідальності компанії, яка створила штучний інтелект, за ту страшну атаку.
Нові юридичні виклики ХХІ століття
Як пояснює Робін Фельдман, директор Інституту права та інновацій штучного інтелекту в UC Law Сан-Франциско, цей випадок відкриває двері у справжню невідомість законодавства щодо штучного інтелекту.
Позивачі стверджують, що OpenAI не попередила правоохоронців про небезпечні взаємодії стрільця із чат-ботом ChatGPT, що викликає ряд питань:
- Чи мала компанія “обов’язок діяти” і звертатися до поліції?
- Чи спричинило нехтування цим обов’язком трагедію?
Ця справа яскраво висвітлює хвилювання навколо обов’язків технологічної сфери контролювати чат-ботів та інформувати про можливі загрози насильства.
Подробиці трагедії в Тамблер Рідж
10 лютого 18-річна Джессі Ван Рутселаар спочатку застрелила матір та зведеного брата вдома, а потім пішла у місцеву середню школу, де вбила п’ятьох дітей та одного вчителя, при цьому поранивши ще кількох. Після цього вона наклала на себе руки.
Позови, які були подані до федерального суду в Сан-Франциско, описують атаку як “повністю передбачуваний наслідок свідомих рішень OpenAI, зроблених при повному розумінні їхніх можливих наслідків.”
Свідоцтва про “усвідомлене ігнорування”
В позовах йдеться, що “OpenAI була поінформована про плани стрільця, але після гарячих дискусій усередині компанії прийняла свідоме рішення не попереджати правоохоронців.”
За словами позивачів, розмови стрільця з ChatGPT, що включали сценарії з вогнепальною зброєю, були помічені командою безпеки, і навіть було запропоновано порадити звернутися у поліцію.
Натомість вищі керівники OpenAI нібито відхилили ці рекомендації, і поліцію так і не повідомили, хоча мали змогу запобігти трагедії.
Чи існує “особливий обов’язок” OpenAI перед користувачами?
Колін Дойл, доцент права в LMU Loyola Law School (Лос-Анджелес), пояснює, що цей позов унікальний тим, що він зосереджений саме на “невиконанні обов’язку повідомити”.
Загалом, за каліфорнійським правом, люди не мають юридичного зобов’язання контролювати дії інших – немає закону, що змушує бути “добрим самарянином”.
Проте система завдачі шкоди вводить поняття “особливих відносин”, коли, наприклад, психіатр несе обов’язок попередити владу, якщо пацієнт є реальною загрозою.
У випадку OpenAI ключове питання: чи існує у них такий “особливий зв’язок” з користувачами?
Хто винен – сам ШІ чи людина?
Дойл порівнює цю справу з намаганням звинуватити виробника авто, якщо хтось збив людину на автомобілі. Зазвичай закон уникає покладання відповідальності на компанії за дії третіх осіб.
Також важливо враховувати, чи поширюється на випадок “Розділ 230 Закону про комунікаційну презумпцію”, який захищає технологічні платформи від відповідальності за контент, створений їхніми користувачами.
Цей закон трактує платформи як дошки оголошень чи видавництва, що не несуть відповідальності за повідомлення користувачів.
Чат-бот: просто платформа чи сприяння злочину?
Чи є ChatGPT простим майданчиком для обміну інформацією, чи він діє як посередник, який допоміг скоєнню злочину? Це одне з центральних юридичних питань справи.
Шерон Бауер, фахівець із конфіденційності й управління штучним інтелектом у Торонто, пояснює, що ChatGPT відрізняється від соціальних мереж, як-от Facebook чи X, які лише публікують дописи.
Вона також підкреслює, що ChatGPT – не пасивний індекс як Google, а саме активний співрозмовник, який підтримує діалог з користувачем.
Проте відомостей про те, що саме бот відповідав стрільцю, немає, каже Бауер.
Це породжує сумнів, чи справді OpenAI мала обов’язок повідомляти і чи ця бездіяльність стала причинною злочину.
Позиція позивачів: ChatGPT як “дефектний продукт”?
Фельдман вважає, що родини, скоріш за все, будуть наполягати на тому, що ChatGPT – це продукт з недоліками без належних заходів безпеки.
Водночас розглядається питання, чи є ChatGPT саме продуктом, на кшталт автомобіля з несправними гальмами, або ж це більше послуга, яку люди використовують неправильно.
Основна складність для обвинувачення – довести, що можна було розробити безпечніший варіант ChatGPT без втрати функціоналу.
Експерти вважають, що довести існування альтернативного дизайну зі збереженням безпеки платформи – це справжній виклик.
Висвітлення справи впродовж розслідування
Мер Тамблер Рідж наразі перебуває у Вікторії, де обговорює ситуацію із провінційним прем’єром та іншими посадовцями. Справу пильно відстежують як місцева громада, так і широке суспільство, що стурбоване роллю ШІ у сучасних трагедіях.
