Як молоді кадри на чолі з Ілоном Маском скоротили фінансування гуманітарних проєктів на сотні мільйонів доларів
Департамент урядової ефективності (DOGE), який спочатку очолював Ілон Маск, зібрав свою команду за рекордно короткий термін. Серед співробітників був Натан Каванах, який мав досвід у сфері технологій та лише рік навчання в Університеті Індіани. За даними Government Executive, він пройшов три розмови без офіційного інтерв’ю, ліг на стандартне адаптаційне навчання та почав працювати. Ніякого спеціального тренінгу він не отримував.
Інший співробітник, Джастін Фокс, потрапив на посаду завдяки особистим зв’язкам — батько його друга працював на Маска. Фокс не пам’ятав, чи проходив формальне інтерв’ю — просто з ним зв’язалися, і він почав працювати.
Молода команда з величезними повноваженнями
Едвард Корістін, який у своїй молодості став символом критики DOGE через брак досвіду і юний вік, був підлітком, коли його взяли на роботу. Його скорочення з попередньої стажування через витік секретної інформації з кібербезпеки не завадили йому опинитися в цій урядовій структурі. Саме ця команда мала завдання скоротити федеральний дефіцит у розмірі 2 трильйонів доларів, впливаючи на різні відомства й отримуючи безконтрольну владу щодо звільнень державних службовців і скорочень витрат.
Позов через скорочення грантів НАП
У квітні минулого року DOGE скасував гранти Національного ендовменту гуманітарних наук (NEH) на сотні мільйонів доларів, що старували збереження культурної спадщини та підтримку музеїв. Це рішення викликало позов, у рамках якого у січні було проведено відеодопити — висловлювання Каванаха та Фокса розійшлися в мережі і викликали широкий резонанс.
Ключові моменти допитів
Під час допиту Каванах на питання про те, чи шкодує він про втрату доходів у людей, які спиралися на гранти, відповів категоричним “ні”. Він зазначив: “Важливіше було зменшити федеральний дефіцит з 2 трильйонів до близько нуля”. На уточнююче питання, чи вдалося це, відповів: “Ні, ні.” Хоча скорочення державного персоналу й склало 9%, загальні витрати не зменшилися.
Джастін Фокс відмовився чітко визначити поняття різноманіття, рівності та інклюзії (DEI), посилаючись лише на зміст президентського указу. Ці гранти були скасовані у відповідь на заборону фінансування DEI-проєктів у державних установах.
Діяльність DOGE та вплив на NEH
Постанова спричинила широкий розголос, адже NEH — провідний незалежний федеральний фонд, який підтримує гуманітарні дослідження. У березні 2025 року DOGE вдерся в роботу NEH для швидкого впровадження указів адміністрації Трампа. Майже 1 400 грантів на суму понад 100 мільйонів доларів було скасовано за лічені тижні, що було безпрецедентним для NEH.
Під час допитів довго працюючі співробітники ендаументу згадували лише поодинокі скасування грантів за 22 роки — всього кілька випадків, що підкреслює масштаб нинішнього виключення.
Позов подали організації, які вимагають скасувати ці рішення і відновити фінансування, посилаючись на:
- Порушення Закону про рівний захист через цілеспрямоване скасування грантів для меншин;
- Відсутність законних повноважень у NEH для таких дій без участі конгресу;
- Порушення Федерального закону про документообіг через використання месенджера Signal для спілкування з автоматичним видаленням повідомлень.
Хаотичність рішень і тиск на NEH
Документи позову виявили поспішність і безлад у процесі скасування грантів. Основна роль у цьому припадає на Каванаха і Фокса, які активно контролювали виконання доручень з Білого дому та висували вимоги до очільників NEH.
Хоча у своєму допиті Каванах визнав, що повідомлення про прямий тиск з Білого дому було “тактикою тиску”, його стратегія спрацювала. Чинний тоді виконуючий обов’язки голови NEH Майкл МакДональд передав Каванаху і Фоксу пріоритет у прийнятті рішень, навіть якщо це означало суперечити власним розпорядженням і поглядам.
У суперечках щодо окремих грантів DOGE мав останнє слово. Наприклад, під скасування потрапив проєкт документального фільму про єврейських жінок-рабинь часів Голокосту, який Фокс наполягав назвати DEI-проєктом через фокус на маргіналізованих голосах та єврейських жінках окремо. Хоча МакДональд не погоджувався з цим, грант усе одно був скасований.
МакДональд пояснив таку позицію тим, що пішов назустріч президентським указам і вважав за обов’язок співпрацювати з DOGE, хоч і усвідомлював, наскільки радикальним було масове скасування грантів.
Роль нечітких указів і AI у прийнятті рішень
Інструкції Президента вказували на заборону фінансування “DEI” без чіткого визначення термінів. Тож працівники DOGE натомість звернулися до ChatGPT, щоб отримати пояснення, чи стосуються окремі гранти DEI.
Процес виглядав так:
- Подача коротких описів грантів в чат-бот;
- Отримання простої відповіді “Так” чи “Ні” з коротким обґрунтуванням;
- Використання цих відповідей для належної чи неправильне оцінки, чи слід скасувати грант.
Очевидно, AI не отримав чітких критеріїв DEI, тож рішення виходили надто поверхневими, із грубими помилками. Наприклад, проєкти зі встановлення систем вентиляції в музеї, оцифрування місцевої газети або навчання збереженню історичних документів помилково визнали DEI-проєктами — просто через потенційне сприяння “інклюзії” і “доступу”.
Широкі помилки та цілеспрямованість у відборі
Найбільша тривога викликають не стільки технічні помилки, скільки свідомі відбіркові рішення DOGE, що фактично відкинуло будь-які проєкти, пов’язані з небілими, ЛГБТК+ чи жіночими темами.
Знищено гранти, присвячені:
- збереженню пам’яті громад меншин;
- історії громадянської війни;
- праці видатних афроамериканських та індіанських діячів.
Водночас гранти, орієнтовані на чоловіків європейського походження, як-от вивчення Ван Бюрена чи Ернеста Гемінґвея, лишилися.
Позивачі стверджують, що методика гриба була явною дискримінацією за ознаками раси, етнічності та сексуальної орієнтації — усе через поверхові критерії, якими керувався Фокс у пошуку термінів типу “BIPOC”, “трибальний”, “ЛГБТК”.
Деякі гранти, як біографія видатного чорного юриста Оскара Адамса-молодшого чи антологія творів, пов’язаних із Голокостом, безпідставно позначили як DEI, хоча вони були цінними і суто академічними ініціативами.
Враження від допиту керівництва NEH
Керівник NEH МакДональд визнав, що не підтримував багато із запланованих скасувань. Він намагався пояснити, що співробітники NEH оцінили гранти за ступенем їх пов’язання з DEI, розподіляючи на “високий”, “середній” і “низький” рівень.
Однак, коли DOGE надіслав свій чорний список, МакДональд турбувався, що до нього потрапили проєкти без реальної DEI-зв’язку. Його лист до Фокса свідчив про те, що вагомі наукові роботи, як-от документи Джорджа Вашингтона, залишили по-особливому під охороною, адже їх скасування було б політичним провалом.
Принципи роботи DOGE
Каванах пояснив у допиті: уявлення, що DEI можна однозначно визначити, було наївним і “інтуїтивно простим”, але, коли сумнівалися, команда вирішувала на користь скорочення. Їхня ціль — знизити державні витрати — відігравала домінуючу роль.
Через жадобу до швидкості прийняття рішення NEH довелося прийняти політику обережного опрацювання лише деяких проєктів. У листі МакДональда до Фокса прозвучало: “У цілях швидкості ми не надали індивідуальної уваги всім заявкам, як це робили раніше”. Лише найбільш “значущі” проєкти уникнули скасування — здається, задля уникнення іміджевих втрат.
Парадокси й уроки
Що дивно, DOGE різко урізав фінансування DEI, звинувачуючи ці програми у несправедливості, сам при цьому діяв доволі несправедливо. Гранти не оцінювали суто за академічною цінністю, а за приналежністю аудиторії або тематики.
Досвід і кваліфікації бодай деяких співробітників DOGE були сумнівними — жоден з ключових осіб не мав належного досвіду у гуманітарних науках, управлінні грантами чи урядовій роботі.
При цьому деякі з них отримали посаду завдяки особистим зв’язкам, що контрастує із гучними заявами критиків DEI про важливість меритократії.
В результаті ж бюджет дефіциту так і не зменшився, проте кар’єри багатьох учених і працівників гуманітарної сфери були суттєво підірвані, а важливі дослідження — зупинені.
Каванах у допиті зазначив, що вважав свою місію боротьбою з “марнотратними відомствами”. Мабуть, його слід було починати зі своєї власної команди.
