Чи ризикуєте ви втратити адвокатську таємницю через використання ChatGPT? Що варто знати
Нова хвиля запитань: клієнти та штучний інтелект
На платформі Facebook у групі Maryland Lawyers нещодавно з’явилося обговорення, яке привернуло увагу багатьох юристів. Клієнт завантажив документи, підготовлені адвокатом, у ChatGPT, а потім прийшов до свого юриста з питаннями, які отримав від штучного інтелекту. Багато колег швидко помітили одну серйозну загрозу: клієнт міг фактично втратити захист адвокатської таємниці.
Використання конфіденційної інформації клієнта у відкритих генеративних платформах штучного інтелекту справді створює значні ризики конфіденційності. Водночас правила з етики адвокатської діяльності штату Меріленд наразі не регулюють питання використання таких AI-систем клієнтами.
Як суди ставляться до генеративного AI і адвокатської таємниці?
Хоча Верховний суд штату Меріленд поки що не визначив правову позицію щодо того, чи втрачається адвокатська таємниця через використання генеративного AI клієнтами, нещодавно три федеральні суди підійшли до цього питання по-різному:
- United States v. Heppner: Суд у Нью-Йорку розглядав платформу штучного інтелекту як третю сторону і вважав, що використання відкритих AI-сервісів призводить до втрати адвокатської таємниці.
- Warner v. Gilbarco, Inc.: У федеральному суді Мічигану платформа AI розглядалася як інструмент, і суд ухвалив, що записи у чатах AI охороняються як робочі матеріали адвоката з точки зору захисту стратегії.
- Morgan v. V2X, Inc.: Суд у Колорадо застосував подібний підхід, але у контексті модифікації захисного припису. В цьому випадку було дозволено дізнатися, яку саме AI-платформу використовували, і заборонено завантажувати конфіденційні документи у такі сервіси.
Проблеми конфіденційності та рекомендації
Однозначно зрозуміло, що використання відкритих штучних інтелектів для обробки чутливої інформації — це зона підвищеного ризику. Дехто з юристів радить клієнтам нагадувати про важливість збереження конфіденційних даних і пояснювати, як суди можуть трактувати витік такої інформації через AI.
Декілька прикладів кроків, які можна зробити:
- Провести роз’яснювальну роботу з клієнтами щодо ризиків, пов’язаних із застосуванням відомих відкритих AI-платформ.
- Вносити чіткі умови у захисні накази, схожі на рішення з справи Morgan, які забороняють завантаження конфіденційної інформації у відкриті AI.
- Активно відслідковувати судову практику, оскільки вона швидко розвивається у цьому напрямку.
Необхідність адаптації: що далі?
Не можна заборонити клієнтам чи позивачам, які представляють себе самі, користуватися штучним інтелектом. Важливо зрозуміти, розібратися і використовувати цю технологію з максимальною обережністю.
Головний виклик – в балансі між інноваціями та збереженням конфіденційності. Тільки за такої умови можна продовжувати успішно працювати в юридичній сфері, не піддаючись небезпеці втратити контроль над клієнтською інформацією.
Крейг Бродскі – партнер юридичної фірми Goodell, DeVries, Leech & Dann LLP у місті Балтимор. Його цикл статей з юридичної етики виходить щомісяця. Зв’язатися з ним можна на [email protected].
