Як розпізнати штучний інтелект у текстах: міфи та реальність
Погляньмо на три абзаци з оглядів готелів. Чи зможете ви визначити, який із них, якщо взагалі, створено штучним інтелектом (ШІ)?
“Готель чудово розташований, поруч багато місць для їжі та напоїв. У самому готелі завжди кипить життя. Таверна на першому поверсі – це обов’язковий для відвідування заклад. Їжа, обслуговування, ціни та атмосфера – все на висоті.”
“Гарний готель, хоча кімната була пропорційно розміром нагадує добротний ліфт. Спав добре, душ відмінний, персонал привітний. Сніданок був жвавий, але організований професійно. Повернувся б, але навряд чи з великою валізою.”
“Відмінна база для подорожі до Лондона. Кімната була тиха, ліжко зручне, і все працювало ідеально. Працівники були допоміжні, але не нав’язливі. Спокійне і безпроблемне перебування від початку до кінця.”
Чому складно відрізнити тексти, написані ШІ
За словами Клер Хардейкер, професорки судової лінгвістики з університету Ланкастера, більшість людей впізнають текст ШІ лише приблизно 60% випадків. Вона розробила онлайн-тест Bot or Not, який допомагає виявляти підробки серед серії з 15 оглядів.
Правила, на які часто покладаються у виявленні, включають:
- шаблонні кліше;
- часте використання тире;
- правило трьох – коли слова чи фрази організовані у приємну трійцю.
Однак ці ознаки властиві й живим авторам, адже ШІ навчається саме на їхніх текстах.
Так, можна було б стверджувати, що й Чарльз Дікенс використовував тире, а Цезар – правило трьох, говорячи “Veni, vidi, vici”. Серед наших прикладів справжнім був тільки перший відгук. Чи впізнали ви?
Параноя через неможливість визначити автора тексту
Зі зростанням розповсюдження ШІ, стало складно впевнено сказати, хто саме створив конкретний текст. Це породжує підозрілість і навіть звинувачення у літературному світі. Наприклад:
- Роман “Shy Girl” був відкликаний через поширені чутки про використання автором ШІ, які вона заперечує.
- Книга “The Future of Truth” виявилася з помилковими цитатами — автор вибачився за це.
Медіа також отримують дедалі більше скарг на нібито створені ШІ тексти, де користувачі звертають увагу не лише на стиль, а й на помилки, незрозумілі людям, як-от випадкове подвоєння слова.
Міри розпізнавання: інструменти проти людської інтуїції
Навіть спеціальні детектори ШІ мають свої “білих плями”. Клер Хардейкер відзначає:
- Деякі люди, наприклад, з нейрорізноманітністю, за стилем спілкування можуть видаватися за авторів ШІ.
- ШІ-тексти можна “переформатувати”, щоб вони здавалися більш природними, ускладнюючи розпізнавання.
Новий детектор Pangram має настільки низький рівень помилкових спрацьовувань, що демонструє високу ефективність навіть із “обробленими” текстами. Але й він може помилитися, коли стиль тексту схожий як на ШІ, так і на природні людські особливості.
Штучний інтелект у мові: що змінилося?
Кількість текстів, що генеруються ШІ, зростає кожного дня: від реклами і наукових анотацій до художньої літератури. Чи можна відрізнити такі тексти? Не так просто, бо:
- ШІ охоче використовує певні слова, як-от “delve”, “showcase”, “boast”, що можуть ставати модними навіть серед людей.
- Деякі слова стають популярними завдяки механізму навчання ШІ, що враховує підказки від людей.
- Стилістично ШІ любить іменники і придатні прикметники (наприклад, “незручне крісло”), але уникає більш складних форм в реченнях.
Ці мовні особливості ШІ впливають і на те, як люди починають говорити і писати, створюючи мовний дзеркальний ефект.
Вплив на культуру і літературу
Існує побоювання, що масове використання ШІ призведе до уніфікації мови, знищуючи її унікальність. Але історія доводить:
- Будь-які гомогенізуючі процеси викликають протидію і прагнення до інновацій.
- Література часто виникає як реакція на стандарти і кризові періоди.
- Особливості мови та стилю формуються соціальним досвідом і тілесним існуванням людини, чого ШІ не має.
Отже, AI-покликання бути інструментом для людей залишається, але викликати глибину людського досвіду він не в змозі.
Погляд від письменників: боятися чи використовувати?
Деякі автори уникають ШІ цілком, бо побоюються втрати унікального стилю і “зараження” копіюванням. Вони:
- обмежують використання ШІ у роботі;
- перевіряють власний стиль, виключаючи поширені прийоми, які можуть сигналізувати про ШІ;
- закликають учнів і колег навчатися писати власноруч, а не покладатися на технології.
І водночас інші бачать у ШІ корисний інструмент, який може допомогти з ідеями, текстовими заготовками чи підтримкою певних процесів.
Що очікувати в майбутньому?
ШІ, як інструмент, буде розвиватися, але його здатність до справжньої інновації і глибини залишається під питанням. Декілька думок:
- ШІ добре справляється з граматикою і послідовністю речень.
- Йому важко створити цікаву, непередбачувану історію з глибоким змістом.
- Він наслідує існуючі патерни, а не породжує справжні новації.
Найціннішим у мові залишається людський досвід, емоції і здатність до несподіваних творчих проривів, що неможливо скопіювати або імітувати алгоритмами.
