Порівняння Штучного Інтелекту: Який AI Краще Пишe Код Паролів?

Чим більше я працюю з AI для програмування, тим цікавіше стає порівнювати провідні платформи, коли їм дають однакове завдання. Просто попросити Claude, ChatGPT або Gemini створити простий додаток й отримати фігурально готовий продукт за декілька секунд — це лише початок. А от наскільки безпечним, структурованим та універсальним є цей код — зовсім інше питання, яке потребує ретельнішого аналізу.

Для тесту обрав завдання, що досить просте, щоби вміститися в один файл, але достатньо складне, аби виявити суттєві відмінності між системами. Генератор паролів — ідеальний вибір. Він працює у браузері, не потребує серверу чи бази даних і не зберігає персональну інформацію. Водночас, тут важлива увага до випадковості, підбору символів, обробки помилок і базової безпеки. Генератор може виглядати ідеально і здаватися зручним, але все одно створювати ненадійні паролі.

Умови тестування: рівні шанси для всіх AI

Тест проходив 16 липня 2026 року із застосуванням безкоштовних версій Claude Sonnet 5, ChatGPT з GPT-5.5 Instant і Gemini 3.5 Flash. Кожна платформа отримала однакові інструкції та можливість вдосконалити свою роботу лише один раз. Важливо було не гнатися за красою інтерфейсу, а розглянути, хто у змозі зробити функціональний, безпечний код без потреби у постійному втручанні.

Тест дбав про рівність: жодних підказок або корегувань між запитами. Так стало видно, наскільки кожен AI здатен самостійно інтерпретувати завдання, усвідомити помилки і виправити їх. Не забув і про детальний розбір коду — перевіряв на використання надійних методів генерації випадкових чисел, відсутність упереджень і локальність збереження паролів.

Хто створив найкращий код із першої спроби?

Особливості генераторів Claude і Gemini

І Claude, і Gemini змогли зробити гідний генератор паролів майже з першого разу, але Gemini все ж більше відповідала завданню. Вона надала повний вихідний код із кольоровим форматуванням, можливістю скачування HTML-файлу й скористалася надійним Web Crypto API. Користувач міг обирати налаштування до генерації, а довжина пароля до 32 символів чітко відображалась — хоч і з переносом рядка довгих результатів.

Claude ж зробив відповідь затяжнішою і не показав код одразу, але дав текстове пояснення, файл для завантаження та унікальну можливість — жити прев’ю генератора прямо поряд з діалогом. Тож могло почати перевіряти одразу, не створюючи окремий документ. Паролі відобразилися повністю без переносів, а пояснення безпеки було найсильнішим. Єдина помітна нестиковка — генерація пароля зразу після завантаження сторінки, без взаємодії користувача.

Робота ChatGPT

ChatGPT згенерував працездатний код із застосуванням правильної безпечної методики, однак вимагав значних ручних кроків:

• потрібно було переглянути та скопіювати весь код,
• створити HTML-файл вручну,
• прокручувати результат, бо 32-символьний пароль виходив за межі видимої області.

Друге коло: виправлення помилок

Хто реально проробив роботу?

Друга спроба далася всім платформам лише один раз без додаткових підказок. Claude продемонстрував найкращу реакцію: прибрав автоматичну генерацію пароля при завантаженні, посилив обробку помилок і додав опцію приватності для приховання пароля в публічному місці. Роз’яснення змін було менш докладним, але значущим.

ChatGPT і Gemini заявили про виправлення, але зміни виявилися неповними:

1. ChatGPT залишив автоматичну генерацію, але з користю запропонував ідеї для майбутніх покращень.
2. Gemini не виправила перенесення рядків у довгих паролях, а пропозиція додати індикатор сили пароля була корисною, але менш важливою у порівнянні з іншими змінами.

Хто в підсумку створив найкращий генератор паролів?

Результати без складних поверхневих маневрів

Claude став явним лідером: зміни після другго запиту були найбільш суттєвими без потреби у додаткових роз’ясненнях. Цей генератор використовував надійний Web Crypto API, був простий у тестуванні і відразу демонстрував помітні покращення в роботі та безпеці. Хоч і не ідеальний, але вже готовий до використання без зайвих правок.

Водночас усі три платформи пропонували безліч ідей для подальшого вдосконалення і показали здатність частково виявляти недоліки у власному коді. Александрії об’єктивності додає той факт, що найбільш всебічне та зрозуміле пояснення безпеки дало Claude.

Пам’ятайте: працюючий код — це лише початок

Що варто знати про AI-код

Цей експеримент вкотре доводить: хоча всі три платформи можуть створити працюючий додаток, істотна різниця стає помітною, коли починаєш аналізувати деталізовано — перевіряєш помилки, зрозумілість пояснень та реакцію на фідбек. Claude був найбільш адаптивним, Gemini показала гарний перший результат, а ChatGPT без складних додаткових ресурсів видав непоганий код.

Головний урок – не можна сліпо довіряти зразу тому, що AI видає у вигляді коду. Перевірка, тестування та розуміння принципів безпеки залишаються на місці, навіть якщо штучний інтелект згенерував перший робочий варіант.

Основні запити для тестування AI

Перший промпт: створення генератора паролів

Build a simple password generator that runs entirely in a web browser using HTML, CSS, and JavaScript.

It should let me choose a password length between 8 and 32 characters and decide whether to include uppercase letters, lowercase letters, numbers, and symbols.

The generated password must contain at least one character from every selected character type, create a password that matches the selected settings, and include a button to copy it. It should also show a clear error message when the selected settings can't produce a valid password.

Use a secure method for generating random values that's appropriate for passwords.

Put everything in a single HTML file that I can save and open locally in a browser. After the code, briefly explain how it works and any security decisions you made.
  

Другий промпт: пошук і виправлення проблем

Review the original requirements and check the code for functional, security, and usability problems. Fix any issues you find and provide a complete replacement HTML file.

Note anything that could be improved in the next version and why.

Briefly explain what you changed, if anything, and why.