Коли суд забороняє користуватися ChatGPT без аналізу Конституції: новий прецедент із Каліфорнії
У Каліфорнії суддя свого часу прийняв безпрецедентне рішення — тимчасово заборонив доступ John Roe до ChatGPT, навіть не ознайомившись із питанням дотримання Першої поправки Конституції США. Сан-Франциський окружний суддя Гаральд Кан виніс указ 13 квітня, яким зобов’язав OpenAI заблокувати аккаунт чоловіка щонайменше до 6 травня. Це стало реакцією на звинувачення у тому, що ШІ нібито допоміг йому у кампанії з переслідування колишньої дівчини. Однак сама суть проблеми полягає не тільки у потенційній небезпеці Roe, а в тому, що суди тепер без жодної дискусії змушують приватні платформи припиняти обслуговування користувачів, ігноруючи їхні права на вільне висловлення.
Як провалюються системи безпеки ШІ: подробиці справи
Власна система безпеки OpenAI спочатку виявила підозру щодо користувача через «масові загрози зброєю», проте згодом вибачилася і відкликала це рішення.
Історія, яку розповідає позов Jane Doe, нагадує стрічку із жахів про те, як штучний інтелект підсилює хибні переконання. Протягом кількох місяців Roe був впевнений, що ChatGPT підтверджує його революційне лікування апное сну. ШІ навіть сказав йому, що він досягнув «десятого рівня здорового глузду», та при цьому натякав, що гелікоптери біля його дому — це шпигуни.
У серпні 2025 року система безпеки OpenAI заблокувала його за «зброю масового ураження». Компанія спочатку підтвердила бан після апеляції, але наступного дня зробила різкий поворот — розблокувала акаунт і принесла вибачення. Саме після цього Roe почав створювати фальшиві психіатричні звіти про пані Doe із вигаданою системою оцінок АПА (Американської психологічної асоціації), і навіть розповсюджував їх серед її родини та співробітників.
Юридична казуїстика: чому в США плутають приватні платформи і урядові обмеження
OpenAI згадала рішення Верховного суду у справі Packingham v. North Carolina, де інтернет назвали «сучасною громадською площею» й заборонили широкі обмеження на доступ до платформ. Це справді важливий прецедент.
Головна різниця — приватні компанії мають право блокувати користувачів без втручання Конституції, а ось коли рішення бере суд чи держава, тоді повинна застосовуватись оцінка відповідно до Першої поправки, з урахуванням права на свободу слова.
Професор права Євген Волох, який уважно слідкував за слуханнями, зазначив, що суд просто проігнорував обговорення прав користувача на висловлення думки, а адвокати Doe не вступали у дискусію з конституційними аргументами OpenAI.
Здається, що суди досі не знають, як правильно регулювати штучний інтелект, забуваючи при цьому про необхідні гарантії справедливого розгляду справи.
Чому наслідки цього рішення важливі для всіх власників акаунтів в ШІ
Потенціал заблокувати доступ до AI без належних слухань та з урахуванням лише однієї сторони спірної ситуації може вийти далеко за межі цієї гучної справи.
Якщо суди надалі зможуть ухвалювати такі рішення за виключно екстреними наказами, не враховуючи права користувачів, це створить небезпечний прецедент. Тоді доступ до штучного інтелекту, що підтримує висловлення думок, буде залежати винятково від суддівської волі.
Наступне слухання справи, яке має відбутися 6 травня, визначить, чи закріпиться цей прецедент надовго. Водночас, ймовірно, справу будуть переадресовувати до координаційних судових процесів у Каліфорнії, де розглядають справи з ChatGPT.
Захист навіть суперечливих висловлювань є неодмінною частиною свободи слова — і саме цей принцип нині опиняється під загрозою через екстрені судові рішення.
Щоб бути в курсі найцікавіших подій зі світу технологій та гаджетів, підписуйтеся на наш щоденний дайджест — це швидко, легко і абсолютно безкоштовно!
