Попередження суду: Юристи і сторони справи несуть відповідальність за AI-контент
Великий прецедент у світі права: Апеляційний трудовий суд (EAT) видав попередження щодо використання генеративного штучного інтелекту у судових процесах. Це сталося після того, як один із позивачів подав неймовірно об’ємний документ – скелетний виклад аргументів на 300 сторінок, створений за допомогою ChatGPT. Суддя Маркус Пілгерсторфер KC жорстко відреагував на цю ситуацію, зауваживши, що такий підхід не допомагає розібратися у справі, а лише створює плутанину.
Що саме трапилося?
Позивач Терренс Хенкокс – колишній робітник Національного союзу фермерів – подав скелетний виклад довжиною 132 000 слів. Це приблизно на 10 000 слів більше, ніж роман Джейн Остін «Гордість і упередження». Суд рекомендує орієнтуватися на 5-15 сторінок із максимальним лімітом у 20. Попри це, подання Хенкокса виявилося надмірно великим та складним для сприйняття.
Суддя підкреслив потенційні проблеми AI:
- неточність створеного тексту;
- відсутність фокусу;
- надмірний обсяг;
- порушення процедурних норм.
Історія справи
Хенкокс працював у Національному союзі фермерів, доки не був звільнений у лютому 2020 року. Він стверджував, що став свідком серйозних порушень безпеки на роботі і за це зазнав утисків та несправедливого звільнення через захищені законом викривальні заяви. Серед його позовів – дискримінація за інвалідністю та неправомірне звільнення.
Сторона роботодавця заперечувала всі звинувачення, зазначаючи, що у Хенкокса були проблеми з дисципліною: запізнення, агресія щодо колег, а також порушення під час відсторонення. За їхньою версією, причиною звільнення було недотримання правил під час випробувального терміну.
Хенкокс подав 12 позовів до трибуналу проти кількох осіб, а це конкретне апеляційне слухання стосувалося претензії до чотирьох з них. У квітні 2021 року суддя Ллойд закрив справу, вказавши на «атмосферу страху та залякування», що гальмувала чесний розгляд і свідчення. Хенкокс також активно публікував інформацію у LinkedIn, зробивши понад 145 дописів за невеликий період, що було визнано неприйнятною поведінкою.
Апеляція Хенкокса спочатку не пройшла первинну оцінку EAT, але після додаткового слухання було вирішено продовжити розгляд аргументів. В цей момент і з’явився ChatGPT.
Аргументи сторін
Хенкокс наполягав, що йому не предоставили достатньо часу і попередження для підготовки до рішення про відхилення позову. За два дні до слухання він подав свій розлогий документ, зроблений за допомогою ChatGPT. У супровідному листі він визнав, що суддям неможливо буде все прочитати, і запропонував відповідачам перевірити текст на наявність помилок, неточностей та підказав, що вони мають на це лише один день.
На слуханні представник позивача, баристер Робін Вайт, уникнув коментування масштабу документа і зосередився лише на питанні, чи отримав Хенкокс достатнє попередження про можливість закриття позову.
Що вирішив суд?
Суддя Пілгерсторфер був дуже категоричним щодо масивного документа:
- невідповідне форматування;
- посилання на матеріали поза комплектом справи;
- складність розуміння й використання документа замість допомоги.
Суд наголосив: перевірка такої роботи не скасовує відповідальності автора – саме позивач мусить відповідати за свій текст. Тож просити опонентів розбиратима з помилками – несерйозно і неправильно.
Джерело вказало на загальні проблеми зі штучним інтелектом у юридичній сфері: він дійсно допомагає доступу до правосуддя, але створює ризики появи помилкової інформації, зайвих та неактуальних доводів, і нерідко порушень процесуальних правил. Використовуючи AI, юристи повинні особисто контролювати достовірність, відповідність правил і підкреслювати тільки релевантні аргументи без зайвих повторів.
Попри рішуче засудження величезного скелетного документу, суд визнав, що позивач усе ж має право на подальший розгляд апеляції за підставою недостатнього попередження про закриття його справи у квітні 2021 року.
Також після слухання Хенкокс спробував поновити окреме питання про свої права згідно з Європейською конвенцією з прав людини, але суддя швидко відхилив цю заяву. Крім того, через численні надмірні запити і звернення до суду запровадили жорсткішу процедуру управління справою.
Хто учасники?
У справі Hancox проти Sutherland та інших сам позивач представляв себе, отримуючи підтримку від Робіна Вайта, представника системи консультацій Employment Law Appeal Advice Scheme (ELAAS). Відповідачі були представлені адвокатом Джудом Шепердом зі 42BR Barristers, за підтримки юридичної фірми Foot Anstey.
