Як штучний інтелект вплинув на судовий процес: кейс з вибухом на заводі 3M
У 2020 році в Х’юстоні стався вибух на виробничому підприємстві Watson Grinding, що забрав життя трьох людей і зруйнував близько 200 будинків. У судовому процесі 3M найняла експертного свідка для підготовки звіту, який захищав компанію від звинувачень. Неочікувано виявилось, що значну частину цього звіту експерт створив із допомогою ChatGPT — штучного інтелекту, що дало суду важливий урок про майбутнє використання AI у правовій сфері.
Суть справи і роль ChatGPT у підготовці експертного звіту
Вибух на заводі стався через пошкоджений гумовий зварювальний шланг, який випускав легкозаймистий газ. Постраждалі власники нерухомості звинувачували 3M у недбалому обслуговуванні системи виявлення газу і низці інших помилок, що сприяли трагедії.
Для захисту компанії 3M залучила Джоша Отенріта з Knighthawk Engineering, який під час судового розгляду визнав, що від 85% до 90% його експертного звіту було написано за допомогою ChatGPT.
- Він використав чат-бот для створення детального документа, що захищав стандарти якості 3M.
- Програма аналізувала сотні судових документів і формувала позицію експерта.
- Отенріту навіть вдалося отримати від AI оцінку звіту, який ChatGPT оцінив на 97 балів із 100.
Як відбувалось редагування та аналіз звіту за допомогою AI
Під час процесу підготовки звіту експерт неодноразово завантажував варіанти текстів у чат-бот і просив їх переглянути, покращити або виявити слабкі місця, які могли б використати опоненти. ChatGPT допомагав:
- Редагувати та доповнювати текст.
- Оцінювати якість та захищеність аргументів.
- Підказувати, як відповідати на критику суперників.
Він навіть звертався за допомогою до чат-бота у випадкових ситуаціях, наприклад, у пробці, щоб швидко освіжити інформацію про моделі газових детекторів — ключового елемента звинувачення проти 3M.
Реакція адвокатів і вплив на судовий процес
Юрист зі сторони позивачів Вілл Мой виявив, що у судовій справі з’явилися сотні сторінок чатів між експертом і AI. Ці переписки у підсумку стали частиною судового відкриття інформації — discovery.
Ось що підкреслив Мой:
- Експерт використовував AI не як інструмент допомоги, а фактично повністю покладався на ChatGPT у формуванні висновків.
- Багато запитів були явно спрямовані на те, щоб захистити саме позицію 3M, і цей факт прозвучав у суді.
- 3M намагалася усунути Отенріта як експерта, але замість цього суд почув свідчення з приводу AI-звіту через іншого експерта.
Підсумки справи та наслідки для юридичної практики
В результаті суд присудив понад 61 мільйон доларів позивачам, розподіливши відповідальність: 30% припало на 3M, а 70% — на Watson Grinding. Раніше вже були винесені рішення про компенсації на більш ніж 100 мільйонів.
Цей випадок виявився далеко не поодиноким, коли штучний інтелект використовується у судових суперечках:
- У Франції AI застосували для формування аргументів у справах, пов’язаних з повенями.
- У Канаді суддя ігнорував AI-висновок про шкідників у справі щодо сільського господарства.
Важливо розуміти, що використання AI в юридичній сфері викликає питання не лише щодо достовірності матеріалів, а й щодо прозорості процесу та можливості залучення таких даних до судового розгляду як доказів.
