Як штучний інтелект і сотні скорочень змінили фінансування гуманітарних грантів у США
Команда Ілона Маска в так званому Департаменті Ефективності Уряду (DOGE) займалась масштабними звільненнями та жорстким скороченням федеральних видатків. Особливо яскраво це проявилось у Національному фонді гуманітарних досліджень — органі, який підтримує мистецькі та наукові проєкти, де було перервано понад 1 400 грантів на десятки мільйонів доларів. Сталося це менш ніж за місяць.
Хто і як приймав рішення про скорочення
З свіжих відеодоказів, опублікованих у січні, стало відомо, що два оператора DOGE — Джастін Фокс і Натан Каваног, які не мали досвіду в державному управлінні або адміністрації грантів, користувались ChatGPT і власним, часто необізнаним, судженням. Ці двоє ухвалювали масштабні рішення про фінансування сотень проєктів, а разом із ними й долі людей, які від цих програм залежали.
Єдиними грантами, які не зачепили, були ті, що стосувалися ювілею 250-річчя США та «Національного саду героїв» — проєктів на пріоритеті тодішнього президента Дональда Трампа.
Свідчення очевидців і порушення у процесі
Позов, поданий такими організаціями, як Modern Language Association і American Historical Association, відзначає «хаотичні і протизаконні дії» некомпетентних агентів, які підірвали принципи розподілу влади і позбавили американців доступу до важливих програм і досліджень. За словами Паули Кребс, виконавчої директорки Modern Language Association, це серйозне порушення фундаментальних засад.
ChatGPT і підхід DOGE до DEI
Джастін Фокс розповів, що використовував ChatGPT для попереднього аналізу грантів перед їх скороченням. Ось як працювала схема:
- Вони скеровували запит: «Чи стосується це питанням рівності, різноманіття та інклюзії (DEI)?»
- Отримували коротку відповідь до 120 символів із початком «Так» або «Ні» та коротким поясненням.
Цей процес був лише проміжним етапом перед остаточним рішенням DOGE.
При перегляді гранту на документальний фільм про боротьбу афроамериканців за громадянські права, Фокс заявив, що проєкт порушує виконавчий указ Трампа про DEI, бо «орієнтований на одну конкретну расу» і, на його думку, «не приносить користі всьому людству».
Незнання концепції DEI
У ході допиту Фокс визнав, що погано розуміє, що саме вкладається в DEI, посилаючись лише на виконавчий указ Трампа, але не пам’ятаючи, що в ньому написано. Коли його запитали про грант, що висвітлює історії про рабську працю єврейських жінок під час Голокосту, він назвав його «гендерно-орієнтованим», і, відповідно, «приховано дискримінаційним» у контексті DEI.
Рішення без експертів і на основі суб’єктивності
Каваног та Фокс не консультувалися з фахівцями у відповідних галузях і не зверталися до спеціально обраних джерел. При цьому:
- Каваног зізнався, що не має досвіду у науковому рецензуванні.
- Він і Фокс робили власні оцінки на основі прочитаного поза офіційною експертизою.
- Для відбору проблемних грантів Фокс застосовував список із приблизно трьох десятків ключових слів на кшталт «LGBTQ», «BIPOC», «гендер», «рівність» та інших.
Вони маркували гранти, що стосувалися ЛГБТ+ спільноти, як «найабсурдніші» і «найбільш сумнівні» – цілком суб’єктивна оцінка.
Кілька прикладів під забороною
Один із вилучених грантів стосувався книги про спадок руху HIV і активізму з ліквідації в’язниць, базованої на феміністичних і квір-дослідженнях. Інший — серія публічних лекцій про досвід представників ЛГБТ у збройних силах. Обидва проєкти після оцінки DOGE були визнані неприйнятними лише через явні посилання на LGBTQ.
Винагорода і холоднокровність
Джастін Фокс отримував $150,000 за свої послуги, Натан Каваног — $120,000. Коли їх запитували про співчуття до людей, які втратили підтримку, Фокс відповідав, що головне — це зменшення державних витрат.
Він вважав такі скорочення «необхідним кроком», що допоможе уникнути інфляції та державної заборгованості. Каваног же прямо заявив, що жалю не відчуває, оскільки пріоритетом була боротьба з федеральним дефіцитом.
Результат діяльності DOGE
За рік команда DOGE здійснила близько 29 тисяч скорочень у різних гілках державного управління. Проте сукупні державні витрати не зменшилися, а навіть зросли. Значні урізання, в тому числі на підтримку закордонних програм, фактично не вплинули на масштаб федерального бюджету, залишаючи картину доволі неоднозначною.
