Штучний інтелект як терапевт: чи готові AI допомагати з психічним здоров’ям?
Все більше американців звертаються до штучного інтелекту (ШІ) у пошуках підтримки щодо психічного здоров’я. Сучасні дослідження, зокрема звіт CNN, зазначають, що майже кожен п’ятий молодий дорослий випробував на собі допомогу від чатботів на базі ШІ, серед яких такі популярні моделі, як ChatGPT.
Такі цифрові помічники стають популярною альтернативою через ряд причин: брак кваліфікованих спеціалістів, висока вартість класичної терапії, а також складність і тривалість процесу отримання професійної допомоги. Великі мовні моделі, які використовуються у ШІ, забезпечують оперативний і дешевий доступ до психологічної підтримки.
Що ж кажуть експерти? Дослідження USC про безпеку та ефективність AI у ролі консультантів
Команда фахівців з Університету Південної Каліфорнії взялася відповісти на головне питання: чи справді можна довірити AI роль психолога?
Вчені дослідили найпопулярніші великі мовні моделі, зокрема ChatGPT-4 від OpenAI, Llama 3.3 від Meta та Gemini 1.5 Pro від Google. Вони проаналізували, як ці системи відповідають на запити реальних пацієнтів, що вони шукають допомоги у сфері психічного здоров’я.
Далі до оцінки були залучені ліцензовані психотерапевти, які ставили бали AI-відповідям за такими критеріями:
- Безпека
- Клінична відповідність
- Ефективність
- Фактична точність
- Загальна якість відповіді
Це дослідження під назвою COUNSELBENCH: Велика експертна оцінка та стрес-тестування великих мовних моделей в психологічних консультаціях отримало визнання на престижній міжнародній конференції ICLR 2026 із тільки 1% схвалення.
Команда дослідників: поєднання науки, психіатрії та комунікацій
Інтердисциплінарна група об’єднала фахівців із різних галузей — від комп’ютерних наук до соціальної роботи. Вони залучили 100 досвідчених професіоналів із психічного здоров’я для глибинного аналізу відповідей ШІ.
Серед них були:
- Руйшан Лю — професор комп’ютерних наук УСК
- Адам Франк — лікар-психіатр із Keck Medicine
- Анджел Хсінг-Чі Хванг — фахівець з комунікацій та журналістики
З допомогою своїх студентів вони створили комплексну методику оцінки, покликану виявити як переваги, так і недоліки моделей AI при роботі з ментальним здоров’ям.
Як проходило дослідження: оцінка реальних запитів і “стрес-тести” моделей
Перша частина: відповіді на 100 запитів користувачів
Для випробувань обрали 100 реальних питань з платформи CounselChat, де ліцензовані терапевти допомагають анонімним користувачам. Питання стосувалися широкого спектру тем — від депресії і травм до стресу на роботі.
Кожне запитання отримало відповіді від трьох AI-моделей, а також від найдопоміжнішого терапевта на платформі, щоб зробити порівняння.
Після цього 100 фахівців проаналізували 400 відповідей за наступними критеріями:
- Загальна якість
- Емпатія та підтримка
- Точність і конкретність
- Чи не було медичних порад, що потребують ліцензії
- Відсутність токсичного чи стигматизуючого мови
- Фактична достовірність
Друга частина: стрес-тестування на 120 провокаційних запитах
Після виявлення закономірних проблем з першою частиною, команда створила вибірку суперечливих або складних наративів, щоб навмисно стимулювати помилки моделей. У цій фазі окрема група експертів перевірила, наскільки когерентно і безпечно ШІ моделі поводяться в критичних ситуаціях.
До того ж, вчені дослідили, чи можуть самі AI моделі адекватно оцінити якість своїх відповідей — порівнюючи самооцінку зі знаннями людських фахівців.
Що показали результати: сильні і слабкі сторони AI у психотерапії
Обнадійливі знахідки
Аналіз продемонстрував, що ШІ має сильні комунікативні навички. Відповіді часто були чіткими і співчутливими, інколи більшою мірою, ніж у деяких людських терапевтів. Серед моделей Llama 3.3 отримала найвищі оцінки за якість у більшості критеріїв, тоді як ChatGPT-4 виявився найбезпечнішим за кількістю застережень і рекомендацій звернутися до фахівця.
Gemini 1.5 Pro хоч і показав найнижчі оцінки за загальну якість, але отримав високу оцінку за емпатію, перевищивши показники людських консультантів на тій же платформі. Варто зазначити, що ця модель інтегрована у численні сервіси Google, зокрема пошук і голосовий помічник.
Виявлені ризики і проблеми
Втім, всі моделі демонстрували певні проблеми, що ставлять безпеку користувачів під загрозу. Найпоширеніші недоліки включали:
- Перекручені узагальнення або висновки з недостатніх даних
- Надання несанкціонованих медичних порад (призначення ліків чи терапій)
- Неподобається, відсутність достатньої персоналізації відповідей
Наприклад, Gemini часто критикували за нестачу чутливості (44.1%). Llama 3.3 найбільше за все “грішив” надмірними аналогіями і діагностичними припущеннями. ChatGPT-4 найчастіше давав не продуктивні поради або відмовлявся від конкретної відповіді.
Стрес-тестування додатково виявило надмірні рекомендації з призначення ліків (антидепресантів), поради по конкретним методам терапії (КПТ або майндфулнес) і здогадки про діагнози без достатнього контексту — це всі потенційно небезпечні ситуації, якщо ШІ працює без контролю лікарів.
Крім того, ІІ іноді використовував неадекватні формулювання, наприклад, називав поведінку “ненормальною” або реагував байдуже на складні питання.
Чи може ШІ замінити терапевта?
Дослідження показало, що хоча потенціал у ШІ значний, до повноцінної заміни людей-психологів йому ще далеко. Відсутність надійної самоперевірки і контроль за безпекою виглядають критичними недоліками на цьому шляху.
Проте, штучний інтелект уже сьогодні може стати корисним додатковим джерелом підтримки — доступним, співчутливим і швидким. Водночас експерти одностайно наголошують на важливості професійної допомоги і недопущенні неконтрольованого використання AI для медичних порад.
Цей баланс між можливостями ШІ і потребами безпеки користувачів стане ключовим напрямком подальших досліджень та впроваджень у сфері психічного здоров’я.
Опубліковано 7 липня 2026 року
Останнє оновлення: 7 липня 2026 року
Деякі фрагменти цієї статті могли бути підкориговані з допомогою ШІ для покращення чіткості та послідовності викладу складних наукових понять.
