Відкликання наукової роботи про вплив ChatGPT на навчання: що сталося?
Відоме видання Nature нещодавно відкликало наукову статтю, яка стверджувала, що штучний інтелект позитивно впливає на успішність учнів. Ця новина швидко розлетілася в освітніх колах і викликала чимало дискусій.
Про що йшлося в статті?
Оригінальна робота, що вийшла у травні минулого року, була написана дослідниками Цзін Ваном і Веньсянгом Фаном з Ханчжоуського педагогічного університету в Китаї. Це була мета-аналіз, який об’єднував дані з 51 дослідження, опублікованого між листопадом 2022 і лютим 2025 року. У статті автори стверджували, що ChatGPT мав суттєво або помірковано позитивний вплив на:
- навчальну успішність студентів;
- їхнє сприйняття процесу навчання;
- розвиток критичного мислення.
Чому статтю відкликали?
Редактори Nature пояснили своє рішення тим, що у мета-аналізі виявилися суттєві розбіжності, які підірвали довіру до його точності та висновків. Автори не надали відповіді на запити редакції щодо відкликання. Це змусило наукову спільноту глибше розглянути якість використаних досліджень.
Що кажуть експерти?
Бен Вільямсон, старший викладач цифрової освіти в Единбурзькому університеті, зазначив, що стаття швидко здобула популярність у соцмережах — її поділилися тисячі користувачів, а кількість онлайн-переглядів наблизилися до 400 тисяч за місяць. Вона створила враження першого «твердого» доказу того, що ChatGPT покращує навчальні результати.
Однак пізніші дослідження, зокрема одна робота, опублікована в 2025 році в European Journal of Education Policy and Practice, виявили серйозні проблеми з методологією. Автор Ілкка Туомі звернув увагу, що включені в мета-аналіз дослідження різняться за якістю і часто публікувалися у журналах сумнівного рівня, іноді навіть хижацьких. Це означає, що твердження про переваги ChatGPT базувалися на непереконливих або некоректних даних.
Чому це важливо для освітян?
Туомі підкреслює, що ідея швидко отримати об’єктивні дані про вплив ШІ на навчання — приваблива, але вона несе ризики, якщо спиратися на низькоякісні джерела. Методи, які використовували автори відкликаної статті, виявилися не такими надійними, як хотілося б. Це створило ілюзію наукової обґрунтованості там, де її фактично не було.
Погляд з боку освітян і суспільства
Джейк Баскін, виконавчий директор Computer Science Teachers Association, наголосив на необхідності навчати студентів, як працює штучний інтелект, а не просто користуватися ним. Він також закликав проводити ретельну перевірку того, чи справді ці технології покращують навчання, перш ніж впроваджувати їх повсюдно.
Надання нових технологій у школи є спірним питанням. Дослідження і практичні кейси часто показують:
- модель ШІ робить помилки, які можуть плутати і учнів, і вчителів;
- використання ChatGPT у навчанні впливає на оцінювання, бо значну частину робіт генерує ШІ;
- навчальні плани, створені за допомогою штучного інтелекту, теж можуть містити неточності і проблемні питання.
Попри це, представники компаній зі сфери штучного інтелекту і законотворці продовжують штовхати AI-продукти у навчальні заклади.
Що далі?
ШІ продовжує викликати значний інтерес у сфері освіти, однак подібні випадки, як із відкликаною статтею, показують важливість критичного ставлення до наукових даних. Зараз освітянам, батькам і політикам потрібно шукати надійну і перевірену інформацію, щоби приймати свідомі рішення стосовно вживання штучного інтелекту.
Часи, коли можна було беззастережно довіряти заявам про користь ІІ у навчанні, вже позаду. Натомість слід більше уваги приділяти якості досліджень і реальному впливу технологій.
