Як розпізнати використання штучного інтелекту в юридичних документах: простий лайфхак
Раптовий сплеск застосування штучного інтелекту (ШІ) у юридичній сфері породжує складне запитання: як визначити, коли суддя, помічник або опонент користується штучним інтелектом під час досліджень чи підготовки документації?
Юристам важливо знати, чи суперник активно використовує ШІ, чи є в судових рішеннях елементи досліджень, виконаних з його допомогою, а також чи містить позовна заява або думка посилання, що не були перевірені особисто. Розуміння ролі ШІ у процесі написання може стимулювати додаткову перевірку, більш глибокий аналіз чи підвищену увагу до використаних джерел.
Чому помітити сліди ШІ в документах складно?
За останні роки зафіксовано декілька випадків, коли судді видавали постанови з вигаданими штучним інтелектом посиланнями або джерелами (які називають «галюцинаціями»). Проте традиційні детектори тексту, створеного ШІ, часто виявляють неточності: вони можуть помилково визначати авторство, пропускати райони з AI-підтримкою і рідко дають корисну інформацію саме для юридичного контексту.
Простий спосіб помітити, що в роботі використовували ChatGPT
Існує несподівано легка ознака, яка може вказувати на використання ChatGPT під час дослідження чи складання тексту — це URL-адреса, яка закінчується параметром utm_source=chatgpt.com.
UTM-параметри — це спеціальні мітки, що додаються до URL з метою відстеження джерел переходів, рекламних кампаній чи каналів трафіку. ChatGPT, при наданні посилань на зовнішні джерела, іноді додає цей параметр.
Якщо користувач копіює таке посилання без змін у юридичний документ, воно зберігає публічно помітний маркер, що свідчить про проходження інформації через ChatGPT.
Приклади з реальних судових справ
- У справі Thrasher v. VanNorstran суд округу Арізона використовував URL Naphcare з кінцівкою
?utm_source=chatgpt.com, описуючи компанію як національний бізнес. - У Lawson v. PPG Indus., Inc. Центральний округ Каліфорнії цитував звіт Burdge US Consumer Law Attorney Fee Survey, підводячи URL з тим самим UTM-параметром.
- В United States v. Clements округ Нью-Мексико посилався на статтю Tipswatch із URL, який закінчується на
?utm_source=chatgpt.com. - У справі Wooden v. Lee, Західний округ Теннессі припускав використання подібного параметра у цитаті з річного звіту штату Теннессі за 2024 рік.
Ця тенденція поширюється і за межі судових кабінетів
Подібні URL-адреси з ChatGPT-міткою з’являються і в офіційних урядових публікаціях, звітах державного сектору, листах до Конгресу та інших документах:
- IRS Publication 4812 (грудень) посилається на документ OMB M-23-22 через URL з
?utm_source=chatgpt.com. - Лист представника Пуерто-Ріко Пабло Хосе Ернандеса до Марка Цукерберга (січень 2025) містить посилання на статтю ScienceDaily з аналогічним параметром.
- Звіт US International Trade Commission «The Year in Trade 2024» цитує матеріал Orrick з URL, де також доданий цей тег.
Хоча це не свідчить про некоректність чи підробку, наявність такого тегу — це сигнал, що варто додатково перевірити достовірність джерел і процес цитування.
Що це означає для юридичної практики?
Насамперед, це вказує на те, що хтось швидше за все скопіював посилання з ChatGPT без його редагування або перевірки. В юридичних документах це має викликати наступні питання:
- Чи була самостійно перевірена інформація, на яку посилаються?
- Чи не залежить аргументація від неперевірених або потенційно неточних джерел?
- Чи достатньо глибоко проаналізували всі використані авторитетні джерела?
Проблема не в тому, що юрист або суддя десь використовував штучний інтелект. Справжня складність з’являється, коли дослідження, зроблені з допомогою AI, не проходять належну перевірку і не підтримуються професійним судженням.
Інші помітні приклади AI-слiдів у документах
Інколи сліди AI виявляються прямо у текстах. Наприклад, у червні 2025 року місто Огденсбург (NY) оприлюднило офіційний документ з помітним AI-артефактом: “Certainly. Here’s a revised version that focuses more directly on improving the assessment process and the reasons for doing so:”.
Такі ж помилки допускають і особи, які представляють себе без адвоката. У справі Escobedo v. Turpen у клопотанні про відхилення позову трапляються залишки AI-речень: “Here’s a revised version of that paragraph with this shift in emphasis.” Ці фрагменти зазвичай залишаються непоміченими стандартними детекторами, але вони досить чітко вказують на участь AI у складанні тексту.
Як це допомагає юристам?
- Якщо у документі опонента з’явилися URL з ChatGPT-міткою, це сигнал звернутися до джерел і точніше перевірити аргументи.
- Постанова судді, що містить такі посилання, має змусити ще раз оцінити, наскільки справді наведені джерела підкріплюють судове рішення.
- Аналогічно, державні звіти з такими ознаками повинні спонукати органи оцінити належність своїх процедур перевірки AI-процесів.
В майбутньому компетенція у використанні штучного інтелекту на юридичній ниві означатиме не лише контроль власного застосування технологій, а й розпізнавання й аналіз слідів штучного інтелекту у роботі інших.
В такому середовищі AI-компетентність включає відповідальне використання інструментів, а також уважність і критичність до AI-формованих результатів, створених різними учасниками процесу.
Про автора
Олівер Робертс — CEO і засновник Wickard.ai, співдиректор WashU Law AI Collaborative, ад’юнкт-професор права Вашингтонського університету в Сент-Луїсі та керівний юрист в The Roberts Legal Firm.
